Верховный Суд РФ отказал в принятии заявления НП СРО «Союз дорожников и строителей Курской области» и НП СРО «Сахалинстрой» о признании недействующими пункта 2 Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 и сноски к Перечню видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного данным приказом. В определении Верховного Суда РФ по заявлению НП СРО «Союз дорожников и строителей Курской области» установлено, что заявление не подлежит к принятию к производству на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающего отказ судьи в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Как указано в определении, пункт 2 Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 и сноска к Перечню видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства затрагивает права и интересы лишь организаций не имеющих свидетельство о допуске, и не затрагивают каких-либо прав или законных интересов СРО, а также ее членов. При этом отмечается, что СРО не наделена правом на обращение в суд с заявлением от своего имени о признании нормативного правового акта недействующим в защиту прав неопределенного круга лиц.
Аналогичное определение вынесено в отношении заявления НП СРО «Сахалинстрой».
По мнению Генерального директора НП СРО «Союз дорожников и строителей Курской области» Ирины Умеренковой, вывод Суда о том, что оспариваемые нормы приказа Минрегиона России не затрагивают права и интересы СРО и ее членов, является, по меньшей мере, спорным. Во-первых, члены СРО, выполняющие только работы, отмеченные «звездочками» будут вынуждены выйти из СРО, тогда как в соответствии со статьей 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Во-вторых, применение указанных норм ставят в неравные условия субъектов, осуществляющих деятельность в области строительства. Выполняя одни и те же работы, но на различных объектах, одни субъекты должны нести дополнительные финансовые, административные, трудовые затраты, связанные со вступлением в СРО, уплату членских взносов, взносов в компенсационный фонд, получением свидетельства о допуске, а другие – могут осуществлять эти же работы без несения указанных затрат, что существенно ущемляет права и законные интересы членов СРО.
Источник: Верховный суд РФ |
